優れたデザインとそうでないデザインの違い:4日目(前半)
発見が多い日だったので前半と後半に分割。
朝はスタバでバナナ食べた。糖分重要。
■早朝
<0:読書>
今日読んだのは『【決定版】ハーバード流“NO”と言わせない交渉術』。
「交渉ってどんなイメージ?」って聞くと
「強引に自分の主張を通す(ハード型)」といった答えが時々返ってくる。
「相手の機嫌を伺って下手に話す(ソフト型)」
でも、どちらも間違った交渉スタイル。
「交渉とはお互いの満足を目指すこと」と教えてくれるのがこの本。いわゆるwin-winですね。
交渉や営業に対して「無理やり押し付ける(ハード型)」「ペコペコする(ソフト型)」というイメージしかない人にはおすすめ。
【決定版】ハーバード流“NO”と言わせない交渉術
■午前中
<1:デザインワークショップ>
スライドでデザイン事例の紹介中 |
ワークショップのコンセプトは、
"Values define design"(デザインは価値観に従う)ってことで超面白かった。
俺が大学入った理由の一つに「どのような価値観を持った経営者が成功するか?」を探求することがあったので本当に充実した時間だった。
具体的には以下のステップでワークを行った。
財布ってのがいいね。
毎日使う身近なものだからこそ、それぞれの価値観が反映されている。
「価値観を探求する」というワークショップのコンセプトが魅力的だったので、ワーク終了後にTylerに質問。「何を大事にしてデザインをしているのか?」と。
返ってきた答えはシンプルだった。
「使う人の役に立つこと(helpful)」Tylerによると「役に立つ」ものを作るには以下4つの点が重要だとか。
- desirable(欲しいと思える)
- accessible(使いやすい)
- effective(効果がある)
- meaningful(意義深さ)
エモーショナル・デザイン―微笑を誘うモノたちのために
そこでは「人が魅力的に感じるデザインには3つの要素がある」と紹介されていた。
Tylerの話がこれとうまく重なったわけ。
- 本能的 ⇒ 1. desirable
- 行動的 ⇒ 2. accessible & 3. effective
- 内省的 ⇒ 4. meaningful
理論のプロ(ノーマン)と実践のプロ(Tyler)。
畑は違えど、お互い同じ考えにたどり着いたことが本当に刺激的だった。
ちなみにTylerが最も意識しているのはeffectiveだとか。
「もし利用しても何の効果がない製品があったとする。
俺はそれを作ったやつにこう聞くだろう。
『それ意味あるのか?(what's the point?)』
って」
今回のワークショップとTylerの話を聞いて、優れたデザインとそうでないデザインの違いが、何となく見えてきた。
そういや日本帰ったら久しぶりにセミナーやりたいなー。
「デザインプロセス入門講座」とか。
■おまけ
昼飯食べる時に頼んだ、バーガーキングのMサイズ。
でかい。
これでMサイズ |